Avengers: Age of Ultron (2015)

El problema con Age of Ultron es que a pesar de ser una entretenida película con increíbles secuencias de acción mezclados con humor y el carisma de sus personajes, no tiene momentum o algo que lo separe fundamentalmente de su predecesora.

En esta entrega, la amenaza es Ultron, una inteligencia artificial que busca salvar el planeta a través de la destrucción y extinción de la raza humana. Solo los Vengadores, con la ayuda de nuevos miembros prodran detener a Ultron a tiempo. Trillado, pero no significa que sea exactamente mala.

Joss Whedon regresa a la silla de director y en gran parte consigue unir todas las historias y personajes, dandoles suficiente tiempo para explorar lo que sienten. De hecho, durante el primer acto los Vengadores celebran una nueva victoria con una fiesta en la antigua torre Stark. No hay acción, peleas, ni nada superheróico durante esta secuencia. Simplemente personajes relajandose y conversando entre ellos y he de admitir que estaba mas intrigado en esta fiesta que en cualquier otra pelea que siga. Aquí es donde Whedon hace uso del dialogo para crear una conexión entre ellos y con la audiencia. Nada de clichés, solo personajes.

Eso no quiere decir que la acción sea mala. Cada personaje muestra sus habilidades y tiene algun momento dedicado especificamente para brillar. La batalla final en Sokovia, como ya mencione, recuerda a la de Nueva York enfrentando a los chitauri, esta vez enfocandose en el ejercito de Ultron mientras se incorpora momentos humoristicos. 

Ultron como villano principal, es un caso interesante por que se desvía del clasico ser artificial sin emociones que simplemente busca erradicar a la humanidad, como ya vimos con otros ejemplos en el cine. Este aparece como una proyección de la personalidad de Tony Stark dandole una personalidad inquietantemente humorista, con one-liners y un tono cínico. De igual manera regresa a esos momentos donde demuestra ser intimidante. El actor que lo interpreta, James Spader, hace un buen trabajo jugando con ambas versiones del villano de turno. Por alguna razón, por mas que Ultron sea diferente a los villanos que hemos visto en el MCU, sigue siendo sin ser memorable, siendo livianamente interesante durante el filme, pero cuando uno termina ya no lo recuerda.

El resto del elenco maneja sus personajes adecuadamente y es bueno ver como interactuan entre sí, lo que hace que la dinámica sea placentera. Entre ellos, la soprendente revelación sería Jeremy Renner, cuyo Clint Barton/Hawkeye hasta ahora había pasado por desapercibido y demuestra que puede un personaje con potencial. Aaron Taylor-Johnson y Elizabeth Olsen son buenas adiciones a pesar de sus no tan convincentes acentos.

 Por momentos la historia deja de lado su punto de referencia y se ve obligado a establecer futuras peliculas como parece ser la norma en estos días. Thor iendo a una cueva no dudo que deja a algunos rascarse la cabeza dado que no nos proveen suficiente explicación. Su predecesora, aunque generica en su argumento, sabia lo que era y era fácil de seguir sin muchas complicaciones.

Dentro de todo, es algo díficil de hablar de una película que no es mala pero si pasable sin llegar a estar entre los mejores del MCU. Es una mas del monton mientras esperamos por otras con mas ansias.

Puntuación: 3,5 de 5.

Batman v Superman: Dawn of Justice (2016)

Tres años de anticipación. Una de las películas mas ambiciosas de los últimos tiempos. El verdadero inicio del universo de DC en el cine.

Como fan de estos personajes, siguiendolos en los cómics, series de televisión y las anteriores películas, verlos por primera vez juntos (con la Mujer Maravilla) en la pantalla grande es un momento único. Ben Affleck y Gal Gadot silencian a los haters, dominando la pantalla, dando un presagio del potencial de sus respectivos filmes.

Desafortunadamente, es hasta ahí donde llegan mis elogios. Antes que nada, Batman v Superman es una película, lo cual hace que su presentación y ritmo tenga que ser diferente a un cómic. El filme comienza con distintas escenas que trabajan como opening, y solo una sirve dentro del plano argumental. Superman, interpretado nuevamente por Henry Cavill, es una figura de controversia por la naturaleza de sus poderes. Bruce Wayne cree que es una amenaza, tratando de ver la manera de detenerlo mientras que Lex Luthor (Jesse Eisenberg) trama su plan en las sombras.

Los trailers y el enfoque inicial prometian un análisis de lo que representa un ser como Superman en nuestra sociedad tomando como punto de referencia la batalla en Metrópolis al final de Man of Steel, la cual influye en la mentalidad de Bruce Wayne. Era interesante creer que este filme tomaría ese final y moldearlo de tal manera que le diera un significado mas significativo dentro de este universo. Lamentablemente el guión opta por minimizar dicho incidente y en vez mostar uno diferente, el cual no es del todo desarrollado o explicado. Solo lo necesario para conectar a los personajes mas tarde. El potencial de una batalla ideologica a demas de física se ve minimizado por dichos cambios, trayendo a un Superman que sigue sin tener una personalidad definida y que opta por tomar acciones que van en contra del espiritu del personaje, sin aprender de los errores de su primera película.

A pesar de la duración que tiene, el ritmo es frenético resultando en una historia poco coherente y cometiendo lo que puede ser el mayor error en el filme: una razón clara para estos dos seres pelear. Dicha pelea ni siquiera es el punto emocional de la historia. Es una escena más antes de lo que seria la batalla decisiva. Aquella batalla es traida gracias a Lex, quien es el personaje que menos cuadra dentro de este universo tan serio y "adulto." Eisenberg, quizás por decisión propia o la dirección que tuvo, opta por una actuación tan increiblemente extravagante que no coincide con sus compañeros, salvo por algunas escenas que son excepciones.

Si vieron un trailer en específico, sabran de la aparición de Doomsday y lo que supondria en el tercer acto, sirviendo para traer mas destrucción que supera a Man of Steel y rivaliza con las películas de Michael Bay.

Batman v Superman termina siendo mas una antesala para Justice League que una secuela o por lo menos una historia que progresa del final de la anterior de la misma manera que Iron Man 2. Las escenas que buscan establecer un mundo mas extenso en su mayor parte poco trabajadas, haciendo creer que Marvel es mas sútil. 

Crédito donde corresponda, las escenas siguiendo la batalla contra Doomsday tratan de ser mas de lo que Marvel ha intentado, pero no funcionan del todo dado el inminente estreno de Justice League, engañando a la audiencia cuando pudo ser emocionalmente mas atrapante en una pelicula diferente. Quizas en una verdadera Man of Steel 2.

De igual manera, visualmente es algo que los ojos pueden disfrutar, aún cuando Snyder le quita el color a este mundo para demostrar su visión "adulta" de como películas basadas en cómics deben ser. La acción es entretenida, mostrando a Superman volar y moverse a una increíble manera. Este Batman es el mas físicamente activo hasta ahora y la Mujer Maravilla demuestra lo que puede hacer en la batalla final. Todo lo que es acerca de Batman (Jeremy Irons, quizas se covierta en mi Alfred favorito), hace que me vuelva impaciente en ver lo en su propia pelicula.

La instrumentación musical es así mismo excepcional trayendo parte de la grandeza y drama que el guión parece carecer.

Es eso lo que hace que este filme sea en mayor medida decepcionante. Toma a estos personajes tan icónicos y los hacen mezclar en distintas secuencias de acción sin establecer porque deben importarnos mas alla de que se vea cool.

Entre sus errores, hay cosas interesantes que apreciar y algunas buenas ideas (el debate acerca de Superman, Bruce Wayne mencionando que ya es mas viejo que su padre y en busca de su legado), lo cual hace creer que hay una excelente película en algun lugar entre todo el uso excesivo de CGI, el reparto desaprovechado y mal ejecutadas escenas que buscan extender el universo DC.

Puntuación: 2,5 de 5.

The Princess and the Frog (2009)

Cuando The Princess and the Frog fue estranado, la animación tradicional ya estaba quedando atras, en parte como resultado de los exítos de los distintos estudios como Pixar o DreamWorks, entre otros, los cuales hacian uso de animación por computadora. Es por eso que este filme no solo se concentra en su historia, pero tambien trae un poco de la magia que nos hace recordar al renacimiento que tuvo Disney en los 90s, aunque sin recapturar dicha magia de manera completa.

En la historia, Tiana, una joven que busca emprender su propio negocio de restaurante siguiendo el sueño de su difunto padre (¿ya mencione que es una película de Disney?) se encuentra con un príncipe transformado en sapo/rana por el malvado Doctor Facilier. Creyendo que un beso rompería el hechizo, ella tambien se ve transformada y ahora ambos tendrán que encontrar la manera de volver a sus formas originales, utilizando la ayuda de otras criaturas por el camino.

Tiana es la primera protagonista afroamericana dentro de la linea de princesas de Disney, la cual me hace recordar a la Cenicienta, trabajadora, paciente y recompensada al final por todo su esfuerzo. Lo que separa a Tiana es su aspecto cínico pero demostrando amabilidad y gentileza, trayendo un grado de personalidad mas desarrollada y completa. Se fija una meta y no va a esperar que simplemente se haga realidad, ella trabajara por lo que quiere. Si bien ya vimos esto en otras princesas de Disney, siento que Tiana abarca una personalidad definida sin caer en el clíche de ser un simple interés amoroso o damisela en peligro.

El resto de los personajes pasan por desapercibido, sin mucho que hacer, aunque el príncipe tambien tenga algo de personalidad juvenil y el villano, por momentos, deslumbre con su diseño y habilidades. La comedia resalta de manera desequilibrad, siendo la amiga de Tiana la única personaje en ser consistente, trayendo gracia y humor.

La animación tradicional emplementada en este filme nos recuerda que tan bello puede ser en  dos dimensiones aunque implemente fondos por computadora, lo cual hace que el enfoque no se concentre en secuencias de acción sino en los personajes, la historia y la atmósfera de Nueva Orleans durante los años 20s, lo cual influye en su tono visual y músical con los distintos niveles de jazz para forjar una identidad propia.

Desafortunadamente, la película, como ya mencione, no consigue alcanzar la calidad de sus predecesores de los 90s. Al ser de Disney, el filme es músical y aunque sea apropiado dentro de la época donde se ambienta, varias secuencias estan presente solo por el hecho de seguir la tradición de la compañia sin valor emotivo o avanzar la historia. Dado el tono y el ambiente, es una pena que la película no pueda producir mas musicales que conecten mejor con el drama y los personajes. El en el tercer acto aparece un clíche de manera tan rápida como su desenlace, desperdiciando unos minutos en algo tan trivial, o peor, poco desarrollo, lo cual hace a uno preguntarse porque fue incluido en primer lugar.

The Princess and the Frog por momentos se acerca a la época dorada de Disney pero termina sufriendo las restricciones de la propia compañia, haciendo que el producto final sea algo mayor al promedio y con momentos llenos de potencial. Aun así, es bueno ver y apreciar el valiente deseo de utilizar animación tradicional, junto a unos personajes interesantes y alguno que otra divertida canción.

Puntuación: 3 de 5.

Night of the Living Dead (1968)

Hay una escena hacia el final, la cual vemos a una niña, que se pasó la mayor parte de la pelcula inconciente o dormida, despertar e integrarse a la historia de una manera atrapante, sorpresiva y perturbadora. Es esto lo que define a Night of the Living Dead, establecer el escenario y aumentar la tensión para luego llevar a cabo el acto final, asi como muchas peliculas de terror suelen hacer.

Luego de ser atacada en un cementerio por una persona que no posee un comportamiento normal, Barbra Blair (Judith O'Dea) se refugia en una casa en una pueblo rural donde se encuentra con otros individuos que buscan salvarse de las extrañas criaturas. A partir de ahí, deberan hallar la manera de sobrevir.

Es indudable discutir su reputación como clásico del cine de terror asi como su innegable influencia en los filmes que le siguieron, pero uno a de preguntarse si en verdad mantiene su calidad casi cincuenta años despues de su estreno. Los zombies, o ghouls como so llamados aquí, son diferentes a lo que vemos en estos días y el taboo del canibalismo fue a lo mejor mas impactante en su época, pero Living Dead se mantiene en lo alto del terror por su atmósfera inquietante, aumentada por el bajo presupuesto implentando una técnica de rodaje conocido en inglés como guerrilla filmmaking, y el uso de blanco y negro para esconder las falencias o mejor dicho la simplicidad del maquillaje en las criaturas.

De hecho, hay algo inquietante en estos seres, que sin ser demasiados dificiles de vencer (al menos en estos tiempos), crean una sensación de ansiedad cuando se agrupan en multitud, obstaculizando a nuestros protagonistas. Quizás el personaje mas memorable sea Ben, el inesperado héroe en una época llena de tensiones raciales en los Estados Unidos, interpretado memorablemente por el afroamericano Duane Jones, demostrando una fortaleza irrompible y la autoridad necesaria para vivir en una sitación como esa. El resto del elenco acompaña de buena manera salvo O'Dea, cuyo personaje pasa por un alto momento de schock que no le permite ser de útilidad en la trama.

El director George A. Romero, como ya mencione, establece la ubicación dentro de una casa rural para luego desencadenar una cadena de eventos desfavorables y devastadores en los personajes en sus intentos de escapar, incrementando la tensión a tal punto que ni las peliculas modernas de terror pueden alcanzar. No es por criticar el cine contemporáneo, pero muchos filmes de terror se enfocan mas en los efectos que en crear situaciones hóstiles tocando seriamente los nervios tanto de los protagonistas como los de la audiencia.

Si bien en su 1968 recibió criticas negativas por su contenido gráfico (la cual espectadores modernos ni se fijaran por el aumento del gore), existe una naturaleza perturbadora y trágica que continua en estos dias y la sentí de manera incomoda mientras la veia, justamente durante el desenlace de la pelicula. La participación fisica de la niña es una y el destino de nuestro protagonista resonan aun décadas despues de su estreno.

Lo que pudo ser una pelicula barata del cine B, trayendo risas no intencionales, terminó siendo como algo parecido al Bing Bang para el género, estableciendo el prototipo y elementos tradicionales de los zombies. Un género, que como sus criaturas, parece que no va a morir.

Puntuación: 4 de 5.

2001: A Space Odyssey (1968)

En algunas ocasiones ver una pelicula por segunda por vez ofrece una experiencia diferente a la orginal. Incluso una tercera vez puede ser necesaria para capturar la esencia completa. Esto sin dudas es cierto con la normalmente cosiderada obra maestra del célebre Stanley Kubrick, 2001. Es precisamente eso lo que Kubrick y el autor Arthur C. Clarke pretendian hacer. Una experiencia visual y sonora que traspasa los aspectos tradiacionales cuando se cuenta una historia, optando por una caracterización minimalista y una naturaleza abstracta.

2001 no es para todos. Incluso aquellos que se esmeran en elogiar sus aspectos técnicos encuentran dificil de seguir una historia estructurada de esa manera, sin mucho dialogo. Muchos aseguran no poder conectarse con el drama por la atmósfera ambigua y el ritmo lento de la misma. Honestamente, no es una pelicula fácil de ver por primera vez. 

Kubrick se enfocaba en crear escenas que hacian que el espectador se quedase emocionalmente confuso, sin muchas oportunidades para ofrecer respuestas. Aquí, lo lleva de tal manera que cada secuencia es de libre interpretación. Cuando vi esta pelicula por segunda y tercera vez deje de demandar respuestas. En cambio, yo ofrecia las soluciones a las preguntas que yo mismo generaba. El cine es subjetivo, por lo cual mis interpretaciones no deben ser tomadas como acertadas. Pero dice mucho sobre como este filme se presenta como una prueba psicológica para cada persona.

La historia, aunque vaga y sin ser explorada (para mas detalles uno podria tener como referencia la novela de Clarke), toma mas presencia dentro de la misión a Jupiter. La maravillas técnicas se ven sublime y el uso de música clásica, en especial el uso de Also sprach Zarathustra, invocan una intención específica de parte del director, acorde al tono fundamental de existencialismo y evolución dentro de esta obra. Asi mismo, conocemos a un par de astronautas y a la computadora Hal 9000. La confrontación con Hal hace que aumente la tensión dentro de la nave. Hay un momento donde Hal busca detener a uno de los astronautas lo cual puede ser considerado como desesperación o manipulación, dejando como legado a uno de los seres mas intimidantes que hayan surgido en la pantalla grande. Un hecho particularmente notable cuando lo único que podemos hacer para notar la presencia de Hal es escuchar su voz.

Pero el resto del filme no estan claro. La primera parte, el Amanecer del Hombre esta vagamente conectada a la historia que le sigue pero de igual manera contribuye a la interpretación del espectador.  La secuencia psicodélica a tráves del espacio es una proeza que todavia resona en nuestros dias, manteniendo su belleza y misterio. No hay duda alguna que los ultimos momentos son los mas frustrantes porque no se proponen a aclarar las dudas. Sin embargo, eso no es la función que deben tener, al menos no esta historia. Es todo visual, emociones y experiencias, sin enfocarse en una secuencia concreta .

A lo largo de los años luego de su estreno en 1968, 2001 es considerada como la obra definitiva de ciencia ficción, gracias a su legado técnico y humanistico. Es prácticamente un cliché elogiar peliculas como esta dado que todo el mundo lo ha hecho y seguiran haciendolo en el futuro, pero es difícil no reconocer la magnitud y grandiosidad de este filme. No es fácil, y probablemente requiera darle mas de una oportunidad.

Puntuación: 5 de 5.

The Cabin in the Woods (2012)

Es difícil de hablar de Cabin in the Woods, no porque sea mala sino porque esta llena de sorpresas a lo largo de la historia, lo cual podria arruinar la diversión. Lo que parece ser un simple slasher es mucho mas que jovenes siendo asesinados de diferentes maneras. Es una carta de amor al género.

Joss Whedon y el director Drew Goddard buscan revitalizar al desgatado género añadiendole un humor satirico y conciente de sus cliches. Desde la primera escena se puede notar que la naturaleza de este filme es diferente a la demas de su tipo, propieniendo ciertos estereotipos y pariodando las historias de terror centradas en una sola ubicación, en este caso, una cabaña.

La  tipica fórmula para la peliculas de terror no suelen centrarse en los personajes sino en la atmósfera, el villano y otras cosas, por lo que siempre uno termina con los mismos protagonistas. El deportista, la chica fácil, el tonto, entre otros. Si bien aquí tambien se encuentran, el guíon juega con esos roles y los incorpora a la historia de una manera tolerable, incluso teniendo algo de sentido durante la revelación que existe al final.

La pelicula tiene dos personalidades que pueden distinguirse. Una de ellas es en lo que refiere al genérico slasher con la que se introduce los elementos tradicionales del género y sirve como base a la otra personalidad, haciendo uso de la sátira a la par que la historia se transforma mas alla de lo que pretendia ser en su primera hora. Todo mientras juega con la audiencia en lo que ellos creen anticipar. La primera personalidad sin es duda la mas débil, dado su predecible naturaleza y por el hecho que sirve para engañar al espectador, que a parte de saber como este tipo de peliculas van, no se percata de ser manipulado, salvo por algunas señales. Aun así debe esperar a que la historia avanze para poder comprender mejor lo que esta presenciando. Es a partir de ese punto que la pelicula se vuelve extraña, abrumadora y entretenida al mismo tiempo.

Conociendo el trabajo de Whedon, no es de extrañarse que haya incorporado homenajes y referencias de todo tipo de tal manera que se desvia de la premisa original. Los fanaticos de los filmes de terror seguramente se lo agradecen. Goddard debuta con este filme y lo hace manera fantastica, mostrando la experiencia ganada en sus trabajos anteriores para crear una ambiente tenso e impredecible.

La pelicula apuntó a convertirse en un nuevo clásico de Halloween, y desde su estreno es seguro decir que lo logró. 

Puntuación: 4 de 5.

Kingsman: The Secret Service (2015)

Tratando de recordar la mas reciente pelicula que fuera un exíto, y que haya sido una sátira de las historias de los espías, la mente me hace pensar en la serie de Austin Powers. Aunque dicha serie consiguió parodiar la era original de James Bond trayendo unas cuentas versiones similares, habria que esperar hasta que Kingsman: The Secret Service se estrenara para mostrar una faceta diferente a la hora de invertir los elementos tradicionales de los espías. A diferencia de Powers, cuyo humor se enfocaba en los excesos culturales de la era originial y demostraba una naturaleza cartoonish, Kingsman tiene un tono mas serio pero siempre recordando a la audiencia de su naturaleza satirica, implementando el humor británco.

La premisa es bastante simple. Un agente secreto veterano (Colin Firth) recluta y entrena a una potencial agente dentro de una organización secreta. Al mismo tiempo, el villano de turno, Richmmond Valentine (Samuel L. Jackson) amenaza de manera global y tendrá que ser detenido antes de llevar a cabo su plan.

Matthew Vaughn dirige esta adaptación del cómic de Mark Millar y Dave Gibbons, demostrando su habilidad de enfocar la acción atrapante y un poco de humor, como ya lo hizo en otras peliculas. Si bien la coreografía de la acción es estupenda, toma tiempo para que el filme consiga establecerse. La primera hora es un poco lenta y el humor no consigue paliar la situación, lo cual hace pensar a uno si esto es todo lo que la historia tiene que ofrecer. Firth muestra señales de ser apto para encarar las secuencias físicas sin muchos problemas, refiriendome a un momento específico, el cual demuestra la habilidad de Vaughn de filmar acción a una velocidad acelerada que deja al espectador sorprendidos por su naturaleza exagerada. El resto de los personajes estan haciendo lo justo sin resaltar demasiado. Taron Egerton es el protagonista pero no avanza con la historia. Su cambio es bizarramente drástico y a la vez inexistente, aunque es un detalle menor. El villano por momentos pueder tener algo de gracia, pero ni siquiera un actor como Jackson puede hacerlo mas memorable, con un plan tan generico que ni la pelicula trata de encontrale motivos. Aún asi, las peliculas de espías no tratan de centrarse mucho en ese aspecto, o al menos esta no. Mark Strong como Merlin trae alguna que otra frase que puede alivianar el drama.

Como ya mencione, la pelicula no ofrece mucho en su primera hora, pero luego de una espectacular secuencia empieza a mostrar la validez de su existencia. A partir de ahí, la acción empieza a tener un rol mas protagonico y la comedia comienza  a llenarse de confianza. El tercer acto sin duda eleva algo que al inicio parecia algo promedio y aunque sin llegar a ser algo grandioso, hace que valga la pena pasar por los primeros dos actos para disfrutar un climax que hace homenaje a las tradiciones de los espías mientras forja una identidad mas propia y unica.

Con el anuncio de una secuela en proceso, uno puede esperar que esta posible nueva franquicia mejore en los aspectos que falló, asi como el regreso de esos momentos sorpresivos que hubo en esta entrega. Solo puedo decir que estoy intrigado en como continuaran a partir de este punto.

Puntuación: 3,5 de 5.

The Interview (2014)

The Interview simplemente será recordada por la infame controversia que generó y por su importancia en los que fue el ataque cibernetico que Sony Pictures sufrió. Menciono esto porque el filme en sí, no es nada memorable. Apesar de tanta publicidad, la pelicula no aprovecha el potencial de su riducula premisa para ofrecer algo mas entretenido.

Seth Rogen y James Franco son dos periodistas que tienen la oportunidad de sus vidas para entrevistar al polémico lider Kim Jong-un (Randall Park) en la misma Corea del Norte. Sin embargo, la CIA planea usar la oportunidad para llevar acabo un asesinato politico.

Aunque la premisa de esta pelicula suena como algo que Matt Stone y Trey Parker producirian, el filme se siente bastante restringido en su humor y cuando tratan de exagerar la situación, termina siendo un tono diferente a lo que estabas viendo originalmente. Siento que debian haber tomado mas chances, ya que es como adult cartoon, pero se olvidan de mostrar lo adulto. Habia mucho potencial para una comedia negra pero como que no quisieron ir a toda máquina, probablemente por toda la controversia, pero aun así.

Probablemente eso fue lo que afectó bastante a esta pelicula, porque el resto de la comedia parece o suena forzada. Hay muchas instancias donde las escenas continuan, se van alargando cuando el chiste ya habia acado. Incluso las actuaciones no son del todo convincente. Franco es un actor que sabe hacer comedia de este tipo y apesar de tener una cuantas lineas graciosas y alguna que otra escena chistosa, es claro que se esfuerza demasiado con un material que no le permite establecerse.

De igual manera, hay que rescatar la labor de Randall Park que terminó mostrando una faceta interesante en su actuación como el temible lider, y Diana Bang, la cual roba por momentos el protagonismo de Rogen y Franco, asi como la entrevista, donde la mayor parte de las risas aparencen. A partir de ese punto, la escala de la pelicula se agranda, mostrando algo mas de lo que habiamos visto con anterioridad.

Quizás los fieles seguidores de Rogen no tengan tantos problemas para disfrutar de este filme ya que muchas de sus peliculas estan dirigidos a un publico especif'ico. Desafortunadamente, luego de todo lo sucedido antes de su estreno, es un poco decepcionante darse cuenta que todo fue por una simple comedia que no es nada inovador y, peor, que no haya aprovachado su rídiculo potencial para pasar el tiempo. No es lo peor, pero pudo ser mejor (y mas insensiblemente alocado).

Puntuación: 2,5 de 5.